Luật sư: Sai sót trong hợp đồng 33 không thuộc trách nhiệm của ông Thăng

Phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng và đồng phạm chiều nay tiếp tục với phần tranh luận giữa đại diện VKS và các luật sư.

Trong phần đối đáp, đại diện VKS cho rằng: Tại tòa, bị cáo Thăng có khai, việc chỉ định PVC làm nhà thầu của dự án nhà máy Nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2 xuất phát từ chủ trương của Bộ Chính trị trong Kết luận số 41 ngày 19/1/2006 về chiến lược phát triển PVN đến năm 2015, tầm nhìn đến năm 2025; Chỉ thị của Bộ Chính trị về “Người Việt Nam ưu tiên dùng hàng VN”; triển khai chủ trương chỉ đạo của Chính phủ về việc phát huy nguồn lực, đẩy mạnh tăng trưởng kinh tế, góp phần ổn định kinh tế vĩ mô…

Kết luận số 41 của Bộ Chính trị khóa 10 đưa ra chiến lược phát triển ngành dầu khí đến năm 2015 thành ngành kinh tế – kỹ thuật quan trọng, bao gồm tìm kiếm, thăm dò, khai thác, vận chuyển; Xây dựng tập đoàn dầu khí mạnh, kinh doanh đa ngành trong nước và quốc tế, trên nguyên tắc Đảng lãnh đạo, Nhà nước quản lý. Như vậy, Kết luận 41 không đưa ra các quyết định cụ thể, không đề cập tới NMNĐ Thái Bình 2, càng không đề cập tới việc chỉ định thầu như lời khai của bị cáo.

Theo quan điểm tranh luận của VKS, từ năm 2010 và trong 6 tháng đầu năm 2011, PVC khó khăn về cân đối nguồn vốn đầu tư, trả nợ (cùng thời điểm thực hiện hợp đồng 33 và tạm ứng). Đây là một trong những nguyên nhân dẫn tới áp lực PVC phải sử dụng nguồn tiền tạm ứng của dự án NMNĐ Thái Bình 2 vào mục đích trả nợ, thực hiện dự án đầu tư dài hạn khác.

Mặt khác, ngay sau khi tiền tạm ứng sai quy định từ PVN về PVC đã bị các ngân hàng thương mại tự động khoanh giữ do PVC đã quá hạn trả nợ mà không có nguồn trả nợ cho ngân hàng (về nguyên tắc, khi vay vốn PVC phải có phương án nguồn trả nợ trước đó). Điều này càng cho thấy PVC gặp khó khăn về khả năng thanh toán, trả nợ trong năm 2011.

Về năng lực, kinh nghiệm của PVC, đại diện VKS cho rằng, PVC không đáp ứng kinh nghiệm thực hiện hợp đồng tương tự của nhà thầu. Chính bị cáo Đinh La Thăng, và Trịnh Xuân Thanh đã thừa nhận điều này tại phiên tòa.

Theo quan điểm tranh luận của đại diện VKS, điểm mấu chốt rất quan trọng là đến ngày 24/2/2011, chính ông Đinh La Thăng biết được dự án đầu tư điều chỉnh chưa được lập. Vậy mà chỉ 4 ngày sau, PVPower và PVC ký hợp đồng 33 EPC. Thời điểm này, chưa có thiết kế kỹ thuật, chưa có tổng dự toán, chưa có hồ sơ yêu cầu, hồ sơ mời thầu và hồ sơ dự thầu theo quy định. Liệu có thể ký được EPC?

Theo đại diện VKS, chính vì vậy, hợp đồng 33 có nhiều nội dung được điền nhưng không có thật (khống về tài liệu) như: Điều khoản và điều kiện của hợp đồng, biểu mẫu phụ lục, biên bản thương thảo hợp đồng, hồ sơ yêu cầu ủy thác EPC…

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp tranh luận, quan điểm của đại diện VKS về việc ông Đinh La Thăng vận dụng tư tưởng Kết luận 41 của Bộ Chính trị và công văn của Thủ tướng để chỉ định thầu nhưng văn bản này không đưa ra cụ thể cho dự án NMNĐ Thái Bình 2, nên vận dụng là không phù hợp là không có căn cứ.

Theo luật sư, nói đến chiến lược thì phải theo tư tưởng, nội dung, tinh thần đó mà triển khai tuân thủ, đó mới là đúng và phù hợp.

Luật sư cho rằng, hợp đồng 33 thẩm quyền ký là thuộc PVPower và PVC, tức chủ đầu tư và nhà thầu. Nhưng đây là dự án trọng điểm quốc gia, với áp lực tiến độ, thời hạn từ cấp trên quyết liệt, nên ông Thăng quyết liệt chỉ đạo để đáp ứng tiến độ. Sai sót trong hợp đồng 33 không thuộc trách nhiệm của ông Thăng – luật sư Thiệp nói.

Theo Vietnamnet

• Trung Thu Tại Nam Định – Có nên đổi mới ?
• Nam Định: Lá chắn vững chắc cho cuộc sống bình yên
• Làng xưa Nam Định – P.2
• Nam Trực: “Nhịp cầu nhân ái” tiếp sức cậu bé bị ung thư vòm họng
• Cô dâu trong đám cưới khủng tại Nam Định nói gì khi bị chê lãng phí…
• Học làm đặc sản nộm rau câu, Nam Định
• Nghề nặn tò he truyền thống ở thôn Hà Dương